Zusammenfassung

Jeffrey Hummel (Ph.D., University of Texas, Austin) ist Wirtschaftsprofessor an der San Jose State University, Kalifornien. Er ist der Autor von Sklaven emanzipieren, freie Männer versklaven (1996) und das hier eingeführte Deadweight Loss und der amerikanische Bürgerkrieg (2012).

1. Die Südstaatler nannten die Sklaverei ihre „besondere Institution“. Doch die Sklaverei ist so alt wie die Geschichte und war in allen Zivilisationen präsent — und in den meisten von ihnen eine wichtige. Erst seit Kurzem ist freie Arbeit zur Norm geworden, also ist sie vielleicht die „besondere Institution“. Ein Verständnis der wirtschaftlichen Fakten und Prinzipien bei der Arbeit kann uns helfen, besser zu verstehen, wie Freiheit die Sklaverei besiegt hat.
2. War Sklaverei wirtschaftlich rentabel? Eine Ansicht — die von Adam Smith, denn
   Beispiel — war, dass Sklaverei unrentabel war, weil sie wirtschaftlich war
   erfolglos. Eine neuere Position, die vom Nobelpreisträger Robert Fogel und dem Mitautor Stanley Engerman vertreten wird, ist, dass seit der Sklaverei war profitabel es muss gewesen sein effizient. Hummel argumentiert: „Beide Positionen sind teilweise falsch (und teilweise richtig).“
3. Hummels zentrale These ist, dass Sklaverei ein „Mitnahmeverlust“ war, also eine Übertragung von
   Vermögen, bei dem die Verluste die Gewinne übersteigen, wodurch jedermann im Durchschnitt ärmer. Stellen Sie sich einen Dieb vor, der Ihr Fenster einschlägt, um Ihre Stereoanlage zu stehlen: „Die Stereoanlage ist ein Verlust für Sie und ein Gewinn für den Dieb, aber das kaputte Fenster ist nur ein Verlust.“
4. Die Sklaverei ermöglichte es Sklavenhaltern, Vermögen von Sklaven auf sich selbst zu übertragen und so auf Kosten der Sklaven selbst davon zu profitieren, aber „die Sklaverei vor dem Krieg führte auch zu einem erheblichen Verlust an Gewicht für die Wirtschaft des Südens“ (S. 15).
5. Darüber hinaus argumentiert Hummel, da die gesamtwirtschaftlichen Verluste diese Gewinne überstiegen, um weiter zu existieren, „das System hing von Subventionen von Regierungen auf allen Ebenen ab: auf lokaler, staatlicher und nationaler Ebene“ (S. 16). Arbeitgeber freier Arbeitskräfte tun dies beispielsweise nicht befürchten, dass ihre Arbeiter weglaufen werden, aber Sklavenhalter tun befürchten, dass ihre Sklaven das tun werden, daher sind die zusätzlichen Kosten — im Fall der Gesetze über flüchtige Sklaven, die von der Regierung getragen werden — für die Rückkehr entlaufener Sklaven erhebliche zusätzliche Kosten und eine Subvention für Sklavenhalter.
6. Bei der Messung des Gesamtwertes Ineffizienz Was die Sklaverei anbelangt, so ist ein starker Kontrast zwischen „der relativen Produktivität von Sklavenplantagen und freien Farmen im Norden und Süden“ signifikant. Ein Teil des Unterschieds ist motivierend, wenn man bedenkt, dass freie Landwirte Eigentumsrechte haben wählen ihre Ernten, Stunden und Methoden und kommen zu behalten der gesamte Erlös. Sklaven wählen nicht und erzielen auch keine Gewinne. Die allgemeinen Effizienzunterschiede sind jedoch variabel und hängen zum Teil von den spezifischen Produkten und verfügbaren Technologien ab.
7. Mangelnde Innovation, insbesondere in der Technologie, macht auch die Sklavenwirtschaft weniger effizient. Zum Beispiel wird das Kapital eines Sklavenhalters in seine Sklaven investiert, was bedeutet, dass er dieses Kapital nicht zur Verfügung hat, um in Innovation und Technologie zu investieren. In einer größeren Welt freier Investitionen in technologische Innovationen wäre die Sklaverei „wirtschaftlich dem Untergang geweiht“.

​

Lesen Sie Hummels Deadweight Loss und der amerikanische Bürgerkrieg hier. Zusammenfassung von Stephen Hicks, 2020.

Siehe Weiter:

1. Art Carden, „Sklaverei hat die Amerikaner nicht bereichert“
2. Deirdre Nansen McCloskey, „Sklaverei und Imperialismus haben Europa nicht bereichert“
3. Stephen Hicks, „Anti-Sklaverei in Amerika: Eine Einführung“

‍